Дорогие друзья! Я позавчера посмотрела этот фильм. Честно скажу, фильм мне показался скучным... Просто не нужно было детскую сказку превращать в серьезную техническую историю. Получилось скучно в первой половине фильма, где просто люди в костюмах разговаривают о чем-то, а вторая половина фильма все равно постепенно превратилась в сказку. Причем сюжет слишком обыкновенный. Нет никакой тайны, никакой философии. Это мы уже видели много раз. Скажу только, что покойный Хит Леджер работал действительно откровенно и трудно. Двойная сложнейшая роль! И он не выдержал напряжения, потому что не привык фальшивить.

Об Эрикe. Его роль к сожалению была маленькая, без развития, она имела ключевую функцию, но режиссер не раскрыл эту роль. В итоге я не почувствовала, что Эрик - это босс мафии - просто человек в костюме, который появляется на экране 4 раза на 2-3 минуты и говорит несколько слов. Можно было сделать эту роль более значимой, более динамичной.
Конечно, я очень рада за Эрикa, что он хоть показался на экране в такой рейтинговом проекте, и спасибо режиссеру Нолану, что он именно Эрика пригласил, хотя мог пригласить на такую маленькую роль любого другого актера.

В первом фильме "Бетмен начало" режиссер снимал еще одного прекрасного актера Рутгера Хауэра, который играл продажного адвоката, и тоже роль была очень незаметная, хоть ключевая. Но Начало мне понравилась намного больше.
Там больше динамики, больше драматизма, хотя опять-таки сюжет слишком искусственный - такой сюжет хорошо смотрится только как сказка.

Очень хочется представить разные рецензии на этом фильм - профессионально аналитические.

Темный рыцарь
(Dark Knight, The)

Двуликие

Он уже вызвал массовый оргазм, этот человек-летучая мышь. Пользователи IMDB признали «Темного рыцаря» лучшим фильмом всех времен, народов и более чем столетней истории кино. На вопрос «почему» ответить очень сложно, но Карен Аванесян решил попытаться, подойдя к процессу максимально нестандартно.

О «Темном рыцаре» можно многое писать. И про демифологизацию образа главного героя, в которого Нолан, вслед за человечностью, вдохнул уязвимость, чувствительность, эмоциональность; и про квазиреальности Готэма, имеющего свою историю войн, кризисов и депрессий; и про разрушение привычной структуры комикса, которая строго регламентирует повороты сюжета, и еще про многое-многое другое. Но все это можно написать и про «Бэтмен: начало», после которого мы, собственно говоря, и привыкли к тому, что Бэтмен – никакой не супергерой, а просто человек в трико, а жалкие остатки комиксовой эстетики – это синефильская дань культовым блокбастерам. Замешанный на фрейдистских мотивах, тибетской философии и христианской этике, первый фильм нолановской франшизы настраивал на оригинальную, лишенную жанровых штампов фабулу и наличие какого-то смыслового бэкграунда в продолжении. В итоге, после премьеры некоторые «наши люди» даже заговорили о «достоевщине» «Темного рыцаря».

И, казалось бы, Нолан действительно все правильно понял. Про Добро, про Зло, про относительность этих абсолютных понятий и даже немножко про человеческую природу. Но «наши люди» все-таки поторопились с выводами. До «достоевщины» Нолану далеко. Как и, отбросив литературные ярлыки, до настоящей художественной глубины. И дело не только в том, что «Темный рыцарь» полностью утратил киноманский дух предыдущей части, которая в своем изысканном цитировании являлась своеобразным «перевертышем» супергеройских, гангстерских и полицейских историй. Дело в первую очередь в общей драматургической несбалансированности «Темного рыцаря», который все же претендует на какое-то суждение о добре и зле. Да, у Нолана таки получился экзистенциальный комикс. Но экзистенциализм – для первоклассников.

Суждение номер один. Образ Бэтмена максимально демифологизирован. Шрамы на теле, швы и укусы собак свидетельствуют о том, что перед нами не неуязвимое существо со сверхспособностями, а человек Брюс Уэйн, который просто одевает маску и черный костюм. При этом, Уэйна смело можно интерпретировать в ницшеанской традиции: вопреки всей своей реальности и реалистичности, он – сверхчеловек, личные убеждения которого обязывают его к спасению города из лап коррупционеров и мафии. Бэтмен – это Порядок. Непреодолимое препятствие, о которое кто-то обязательно споткнется.

Суждение номер два. Джокер – сакрализованный образ зла. Персонаж, во всем противоположный тому, который воплощал в свое время Джек Николсон: Джокер Николсона – это стеб, самоирония и шутка гения; Джокер Леджера – сложный характер, который конструируется благодаря тонкой нюансировке актерской игры. Это Хаос, разрушительная сила, которая обязательно столкнется с непреодолимым препятствием. Ему не нужны причины для сотворения зла, что человеку – пища, воздух и вода, ему – страх, разрушение и смерть.

Темный рыцарь
(Dark Knight, The)

Продолжение рецензии

Отрываясь от кино и вдаваясь в дебри философии, можно сказать, что перед нами очередная иллюстрация ницшеанской дуальности: непреодолимое противоречие апполонийского, цивилизованного начала в человеке, и дионисийского – животного, разрушительного. Бэтмен и Джокер – всего лишь два проявления одной сущности, две половинки лица Двуликого. Возвращаясь с небес на землю: друг с другом – тесно, друг без друга – скучно. Но именно тут «Темный рыцарь» начинает буксовать.

Вопрос номер один (он же самый главный): почему, имея двух противоположных героев, сюжет не поднимается до реального конфликта, какого-то духовного антагонизма?

Вопрос номер два: почему главный злодей обладает дьявольским магнетизмом, приковывающим зрительское внимание, а главный добряк – ничем, кроме нудного личного кодекса чести? То бишь, почему злой интересен больше, чем добрый? В чем дело? В том, что Бэйл – плохой актер, а Леджер – хороший?! Или в том, что Нолан схалтурил в сценарии?!

Наконец, вопрос номер три: почему очеловечивание главного героя на протяжении всего сюжета в последние несколько минут фильма оборачивается его пафосным легендированием? Сила Бэтмена заключалась в его простых людских слабостях, и то, что он с легкой душой берет на себя тотальную ответственность, а голос за кадром гордо провозглашает его «нашим темным рыцарем», совершенно не вписывается ни в стиль повествования, ни в его логику.

Тем не менее, не побоюсь назвать свою писанину банальной ерундой. К «Темному рыцарю» можно придираться долго и скрупулезно, его можно ругать, поливать грязью и ненавидеть, говорить о художественной нецельности и творческой незрелости, но нельзя отрицать одного: он уже – в истории. «Бэтмен» – миф, сотворенный в кино Тимом Бартоном – давно стал частью массового сознания. А Нолана запомнят как того, кто этот миф разрушил, словно карточный домик. Он показал супергероя таким, каким его никто никогда не видел. Главная беда "Темного рыцаря" же состоит в том, что в нем признали шедевр еще раньше, чем он им стал. Впрочем, неизвестно, стал бы ли он им вообще когда-нибудь, отреагируй истеричные фанаты чуть позже и не так бурно.

Карен Аванесян

21 августа 2008 года

Оценка автора: 8/10

Я считаю эту рецензию объективной и исчерпывающей. Великолепно написано!

А вот еще одна рецензия

Темный рыцарь
(Dark Knight, The)
Добро и Зло

Кристофера Нолана невозможно упрекнуть в отсутствии творческой смелости. Снимать фильм по культовому комиксу, сделав ставку не на экшен (которого, впрочем, в «Темном рыцаре» достаточно), а на драматургию и реалистичность – радикальное решение, уже само по себе достойное похвалы.

Готэм раздирает на части мафия, проникшая повсюду. Последняя надежда несчастных горожан – «Светлый рыцарь» Харви Дент и Бэтмен - «Темный рыцарь». Именно в это время на сцене появляется Джокер – маньяк, желающий ввергнуть город в хаос. Никто не знает, откуда он пришел, никому не известно его настоящее имя, единственное чувство, которое он вселяет в сердца людей – животный страх.

Казалось бы, конфликт добра и зла – что может быть банальнее, но Нолан смог показать, как тьма и свет переплетаются и дополняют друг друга, как они близки. Суметь заложить в изначально рассчитанную на массового зрителя картину глубокий смысл – задача поистине архисложная. Но режиссер не ищет легких путей. Уже в «Бетмэне: Начало» был провозглашен отказ от комиксовой стилистики, и одной из основных черт «ТР» стало стремление к реализму. Герои фильма теперь не конвейерные супергерои и суперзлодеи в разноцветных маскарадных костюмах, а люди со всеми своими достоинствами и недостатками.

Наиболее сильным получился образ Джокера, который, без преувеличения, затмил собой всех остальных персонажей. Его действия заставляли людей открыть свою истинную натуру, трусливую, слабую и черствую. В чем-то Джокер Лэджера даже напомнил булгаковского Воланда. Актер прекрасно вошел в роль маньяка, его неподражаемая игра завораживает зрителя, который буквально считает секунды до нового появления клоуна, превратившего фильм в свой бенефис. Бейл, Экхарт, Кейн, Фриман, Олдман хороши, но не настолько, а Гиленхалл вообще не вызывает никаких эмоций. Хотя стоит ли заострять на этом внимание, когда на экране Джокер правит бал? Без сомнения, это лучшая роль Хита Лэджера, во многом из-за его харизматичности по окончании просмотра так и хочется крикнуть: «Браво!»

Кристофер Нолан не позволяет зрителю расслабиться – он заставляет его думать. Думать о природе человека, о ее двойственности, апофеозом которой стал Двуликий. Это, конечно, не Достоевский, но после просмотра на ум приходят мысли о вечном – за это огромное спасибо режиссеру и всем тем, кто принимал участие в работе над картиной.

Что можно сказать в заключение? В когорте блокбастеров появился стоящий, сильный фильм, при просмотре которого мозгу отдыхать не положено. Нельзя его сравнивать с другими экранизациями «Бэтмена» - это просто другое кино. Оно не лучше и не хуже, оно другое. Для кого-то творение Нолана – шедевр, для кого-то (в частности, для убежденных поклонников фильмов Бертона) – провал, но посмотреть эту картину действительно стоит.

Дмитрий Баринов

21 августа 2008 года

Вот эта рецензия мне кажется слишком хвалебной. Лично мне фильм не понравился. Возможно, у меня слишком завышенные требования к современному кино.

Анализируя отзывы о фильме на форуме "Киноманьяк", мне захотелось процитировать высказывание автора под ником Smith:
его мнение полностью совпадает с моим - что ажиотаж вокруг темного рыцаря - искусственный.

Моё доверие к ИМДБ сильно подорвано. Как вообще такое посредственное кино, как "Тёмный рыцарь" могло оказаться на первой строчке хит-парада фильмов, всех времён и народов??? Такое ощущение, что ИМДБ продалось. Рейтинг ИМДБ - это такая вещь, которая очень сильно воздействует на головной мозг зрителей. Если какой-то фильм просто попадает в ТОП-250 уже начинается шевеление в киноманских кругах, а если фильм попадает на первую строчку, что и произошло с "Тёмным рыцарем", кинолюбители всего мира поднимают такую шумиху, что даже мертвец, лежащий в гробу глубоко под землёй, готов признать шедевром этот фильм ещё до его просмотра.

Смотрите, что делается дальше. Идёт человек в кинотеатр. Смотрит "Тёмного рыцаря". Не понимает, почему поднялась шумиха вокруг этого фильма, ведь ему кино не очень-то и понравилось. Но, он начинает анализировать эту ситуацию. Думает, думает, и, в конечном итоге, сам себя уговаривает в том, что этот фильм - шедевр мирового кинематографа. Этот человек не хочет отставать от толпы. Вдруг все подумают, что он не разбирается в кино, что он дурак. К нему в голову закрадывается мысль, что, может быть, он чего-то не понял. Всё. Это его Ватерлоо. Он проиграл. Он сам себя загипнотизировал. Теперь он раб "Тёмного рыцаря". Теперь его никто не переубедит в том, что "Тёмный рыцарь" - отличное кино. Но это ещё не самый страшный случай. Некоторые загипнотизировали себя ещё до похода в кинотеатр...

Я же постарался не реагировать на мнение толпы, забыть про смерть Леджера. Я очистил свой мозг перед просмотром. Конечно же, фильм мне не понравился. Потому что он - мыльный пузырь, который кто-то хорошо надул, и который не лопнул, к сожалению.

Не получилось ни нормального зрелищного блокбастера-комикса, ни нормального смыслового кино. "Тёмный рыцарь" - абсолютно не зрелищное кино. Вроде и машины переварачиваются, вроде здания взрываются, вроде там кто-то стреляет, но всё это совершенно скучные моменты. У Нолана нет чутья на экшен. Вообще кино скучное от начала и до конца. Это кино не вызывает эмоций, даже история о двух паромах получилась серой. К примеру, "Возвращение Супермена" - эмоциональное кино. Сцена, в которой Супермен останавливает самолёт на стадионе и все люди ему рукоплещут, вызывает бурю эмоций. Сцена, в которой Супермен поднимает каменный остров из океана и уносит его в космос, просто какой-то эмоциональный апогей. Да, что там говорить, даже момент, когда по телевидению передают, что самолёт с Лойс Лэйн падает вниз и Супермен выбигает на улицу, срывая с себя рубашку, под которой виднеется его фирменный костюм с буквой "S", и то более эмоционален, чем любое действие любого героя из "Тёмного рыцаря", даже Джокера. Не убедительно? Хорошо. Помните мультсериал о Бэтмэне 1992-1995 годов? А помните небольшой вступительный ролик, которым начинается этот сериал? А помните момент, когда Бэтмэн появляется на крыше и на него испуганно смотрят грабители, а он им в ответ сощуривает глаза? Так вот. Бэтмэн с прищуринным взглядом просто из вступительного ролика выглядит более харизматично, чем Бэтмэн, которого играл Бэйл. Какие из этого можно сделать выводы? Режиссура "Тёмного рыцаря" весьма посредственна. Концовка фильма так вообще вызвала ощущение, что её прилепил кто-то другой, не Нолан. Кстати, она мне напомнила концовку "Кода да Винчи". Даже музыка похожа.

Что касается актёров... Джокер на меня особого впечатления не произвёл. Это не Джокер, каким он должен быть. По-моему большинству зрителей понравилась не игра Леджера, а размалёванное лицо и факт, что это последняя роль Леджера. У Бэйла совсем не бэтмэновский типаж. В костюме Бэтмэна он просто смешён.

Музыка просто отвратительна. В том же мультике музыкальное сопровождение и то было лучше.

В общем, я лучше посмотрю пять серий мультсериала о Бэтмэне, чем буду скучать, смотря "Тёмного рыцаря".

Smith, 27 Авг 2008